Громада Приірпіння

Журнаілсти зробили інформаційний запит до Центральної виборчої комісії з проханням надати копії звітів кандидатів в народні депутати 95 округу.

З огляду на те, що в 95 окрузі зареєстрована рекордна кількість кандидатів в народні депутати, журналісти обмежились у запиті 6-ма прізвищами.

ЦВК надало журналістам 3 звіти кандидатів-лідерів передвиборчої гонки – Вячеслава Кутового, Олександра Юракова та скандальновідомого Петра Мельника.

Звітів трьох інших  кандидатів, які цікавили журналістів, –  Юрія Цікаленка, Петра Семка та Ігоря Мамонтова  – у ЦВК не знайшли.

“Семко та Цікаленко дійсно відкривали рахунки, але звіти не здали. Це порушення закону, але наслідки не є тяжкими,” – пояснюють в ЦВК.

Звіту Мамонтова також немає. У ЦВК не мають навіть інформації, чи він бодай відкривав собі рахунок.

Журналісти вирішили поцікавитись звітами саме цих трьох кандидатів, оскільки Юрій Цікаленко висувався від “Партії регіонів” (набрав дещо більше 6 % голосів).

Звіт Петра Семка  журналістам хотілося б проаналізувати, оскільки він був одним з  технічних кандидатів Петра Мельника, за допомогою яких в комісії заводились потрібні Мельнику люди. Також Петро Семко є чоловіком депутатки облради Наталії Семко й, як з’ясувалось після виборів, Київська область заплатила за сміттєбаки фірмі “СНГ-Плюс”, яку очолює чоловік Семко, кілька мільйонів гривень. З декларації кандидата Семко стає зрозумілим, що його сім’я живе всупереч своїм доходам на доволі пристойному рівні.

Звіт Ігора Мамонтова, який вже є технічним кандидатом другу кампанію поспіль, цікавив активістів селища.

Нагадаємо, під час місцевих виборів Ігор Мамонтов був кандидатом на селищного голову Коцюбинського і уславився тим, що позаклеював оголошення активістів  про суботник своїми оголошенням, сплагіативши текст, й зазначивши в організаторах суботника не Святошинське лісопаркове господарство, а себе та своїх кандидатів по округах селища.

З джерел редакції стало відомо, що на цих виборах за допомогою Мамонтова також намагалися завести людей в комісії.

ЦВК журналісти заплатили за цю інформацію дещо менше 60 гривень, перерахувавши гроші на виставлений рахунок.

Порівняльний аналіз витрат коштів з передвиборчих рахунків кандидатів 95 округу: Кутового, Юракова та Мельника

Вячеслав Кутовий – виграв вибори в 95 окрузі

На власний рахунок надіслав 25 тисяч гривень двома операціями по 10 та 15 тисяч гривень. Нагадаємо, річний дохід Вячеслава Кутового та його сім’ї становить 38 341 гривень  59 копійок.

Добровільно внесли на рахунок гроші  громадяни за 10 перерахункових операцій . Загальна сума їхніх внесків – 36 426, 61. Найменше перерахування становить 800 гривень, а найбільша сума перерахунку складає 6 тисяч гривень. По 6 тисяч практично внесли гроші 3 громадян.

Таким чином на рахунку капанії Кутового 61 426 тисяча 61 копійка. Вячеслав Кутовий витратив всі кошти на своєму рахунку таким чином:

розміщення реклами, в тому числі й в “Ірпінському віснику” – 2776 гривень 44 копійок (ПП “Матейко”, КП “Ірпінський вісник”)

зовнішня реклама обійшлась в 10 тисяч 561 гривню (3 банери – ТОВ “Ант Віжн”, 2 борди – СПД “Зінов’єва О.В.”,2 плакати – СПД “Зінов’єва О.В.”, ТОВ “Аметіс”).

друковані листівки та агітаційні матеріали – 47 тисяч 509 гривень 17 копійок (ТОВ “Імідж принт”, ТОВ “Поліпринт”, “Центр соціально-трудової реабілітації інвалів м. Києва”, ТОВ “Український центр поліграфії та реклами”, ТОВ “Експрес-поліграф”, ТОВ “Регіональні новини”).

виготовлений один прапор за 580 гривень (ТОВ “Аметіс”).

Витрати у звіті Вячеслава Кутового збіглись до останньої копійки із загальною сумою на рахунку.

За Кутового проголосувало 23 927 виборців. Ефективність витрачених агітаційних коштів становить  2,57 копійок на 1 голос.

Це найменші витрати агітаційних коштів за голос з-поміж 3 провідних кандидатів 95 округу, які виявились найбільш ефективними й принесли Кутовому перемогу й депутатський мандат.

Олександр Юраков – посів друге місце в окрузі № 95

На свій поточний рахунок кандидат вніс 230 403, 54 копійки. Ця сума була внесена 15 переказами. Найменша сума складала 5 тисяч гривень, набільші – 25 тисяч гривень. У декларації про доходи Олександр Юраков зазначив надходження у сумі 50 372 гривні. З-поміж членів сім’ї зазначені два сини, у яких немає доходів.

Інші громадяни поповнили його рахунок на 72 тисячі гривень. Найменша сума внеску становила 14 тисяч гривень, а найбільша 20. Таким чином бюджет кампанії Юракова становив 302 тисячі 403 гривні 54 копійки.

Гроші штаб Юракова витратив таким чином:

розміщення матеріалів в ЗМІ, оголошень в ЗМІ, виготовлення газет, книг обійшлось у понад 120 тисяч гривень (газета “Голос громад Київщини” ФОП Богачук Вадим Іванович, ПП “Студія Арті”, ПП “Видавництво “Махаон-Україна”, ПП “Коростенська “Фірма “Друк”, КП “Ірпінський вісник”, ТОВ “МЕДІА-КРОК”, КП “Газета “Бучанські новини”);

на листівки, брошури, флаєри, конверти, поштівки, марки витратили понад 20 тисяч гривень (ТОВ “ФЕРЗЬ РВХ”, ПП “Фаріон”, .КМД  УДППЗ “Укрпошта”, ПП “Р.К. Мастер-принт”);

виготовлення агітаційних прапорців, жилеток, календариків, пакетів, візиток, закладок, наметів та іншої продукції обійшлося Юракову у майже 30 тисяч гривень (ТОВ “Ікс Моделс”, ТОВ “ФЕРЗЬ РВХ”, ТОВ “КОЛОР ТОРГ КОНТРАКТ”);

Оплата зовнішньої реклами, бордів, банерів, стрітбордів,плакатів, постерів, стікерів, наклейок коштувала понад 55 тисяч гривень (ТОВ “Піар-Лайн”, ФОП Парамонов Артем Олександрович, ТОВ “ФЕРЗЬ РВХ”, ФОП Зікеєв Олександр Володимирович, ПП “Гранд-Принт”);

Оплата за проведення рекламної кампанії, послуги з розміщення реклами обійшлось у майже 60 тисяч гривень ( ПП “БНБ Реал-Промо”, ФОП Паламарчук Іван Талимович, ФОП Парамонов Артем Олександрович, ТОВ “СТАРТ-БОРД”, ФОП Паламарчук Іван Талимонович);

за ефірний час на телеканалах сплатили близько 5,5 тисяч гривень (ДП ТРК “РЕГІОН ТОВ “ІМА”, ТОВ “Телестудія “Астра-ТБ”, ТОВ “Сатурн”).

Оренда приміщень для проведення конференцій та прес-конференції коштувала кандидату майже 6 тисяч гривень.

Варто відзначити, що звіт Олександра Юракова оформлений найбільш достеменно, оскільки кожен листок підписаний розпорядником коштів поточного рахунку виборчого фонду, а у призначеннях платежу вказані номери договорів, дати їхнього укладання та рахунки-фактури.

Петро Мельник – посів третє місце у передвиборчій гонитві за мандатом

На свою кампанію одіозний Мельник перерахував із своїх коштів 1 мільйон 121 тисячу 955 гривень 34 копійки.

Щодо інших інвестицій у передвиборчий фонд Петра Мельника, то вони є нульовими. Жоден громадянин не пожертвував на його рахунок ані копійки. Сам же Мельник перерахував ці кошти 14-ма переказами. Сума найменшого становить 3 тисячі гривень, а найбільшого 297 тисяч 360 гривень 40 копійок.

За Мельника проголосували 18 655 громадян. Таким чином на один голос Мельник з своєї кишені бюджетував 60 гривень 14 копійок.

З огляду на суми коштів, зазначені у декларації Мельника, він не поніс великих фінансових витрат.

Загальна сума сукупного доходу ректора Ірпінської податкової академії й народного депутата склала 1 мільйон 589 тисяч 687 гривень, зарплата й інші виплати – 210 тисяч 601. Дохід від викладацької діяльності склав 2980 гривень.

Річний дохід його дружини Тетяни склав 364 тисяч 516 гривень. Крім того, вона отримала гроші за продаж нерухомого майна у сумі 352 тисячі гривень.

На банківських рахунках в Петра Мельника 14 мільйонів 346 тисячі 634 гривні. Він також має, згідно з декларацією, розміщеною на сайті ЦВК, цінних паперів на суму 835 тисяч 271 гривню.

За таких скрутних матеріальних умов Петро Мельник отримав матеріальну допомогу у 35 тисяч 339 гривень.

У ЦВК редакції Сайту громади селища повідомили, що Мельник спершу подав декларацію, в якій сума матеріальної допомоги була чи не в десять разів більшою, але після скандалу в ЗМІ, це назвали технічною помилкою й Петро Мельник замінив декларацію на сайті ЦВК.

Щодо нерухомого майна подружжя. Петро Мельник є власником трьох будинків загальною площею 1154,2 квадратних метри. Також у його власності перебуває квартира загальною площею 205 метрів квадратних. Є ще якесь інше нерухоме майно загальною площею 150 метрів квадратних.

У дружини Петра Мельника натомість у власності лише 1 будинок загальною площею 103,2 квадратних метри. Зате у власності Тетяна Мельник має три квартири загальною площею 389,66 метрів квадратних.

За таких площ дохід від оренди майна в подружжя склав: 198 тисяч 092 гривні у Петра

Мельника та 12 тисяч 516 гривень у Тетяни Мельник.

Свого авта мільйонер не має. Дружина є власником Лексусу.

Кошти у передвиборчій кампанії Петра Мельника розподілились таким чином:

найбільше коштів Мельник витратив на виготовлення матеріалів передвиборчої агітації та обслуговування реклами (друк постерів і поклейка) пішло близько 450 тисяч гривень(ТОВ “Меджик-Україна”, ТОВ “МАГ-13”, ТОВ “Сарафан”, ТОВ “FOSTER”, СПД ФО Пономарьов Є.В.).

придбання канцелярських та інших предметів для виготовлення передвиборчої агітації: 207 тисяч 606 гривень (СПД ФО Пономарьов Є.В.).

сплата за рекламу, за публікацію політичної реклами у ЗМІ, агітаційного матеріалу: понад 150 тисяч гривень (газета “Наше місто” КП Інформаційне агентство, газета “Новий день”, КП редакція газети “Ірпінський вісник”, КП “Інформ” – інформаційне агентство, КП “ІА Боярка-Інформ”, ФОП Лозова Л.М., ПП-НВФ “МЕДІАСВІТ”, газета ПП РГ “Знак часу”, КП  Київської обласної ради “Поліфаст”, СПД ФО Пономарьов Є.В.)

Зауважимо, що лише комунальна газета “Ірпінський вісник” за те, що розміщувала матеріали про Петра Мельника, згідно із звітом кандидата в депутати, отримала понад 40 тисяч гривень.

Для порівняння комунальна газета селища “Коцюбинський вісник” не отримала з понад мільйонного бюджету Мельника 0 гривень 00 копійок.

У селищі Коцюбинське Мельника прославляли безкоштовно зокрема й в кольоровому спецвипуску газети, що вийшла напередодні виборів й була присвячена святкуванню дня селища, звісно, за участі Петра Мельника, та скандальній піар-акції з незаконним відкриттям озера для купання, коли задля піару кандидата в депутати місцева влада і депутатка облради Наталія Семко дозволили дітям купатись у водоймі, де вміст лактопозитивної палички перевищував норму, й де не було під час масового заходу з дітками на воді жодного рятувальника. У водойми згідно з інформацією МНС не було належного пляжного паспорту. Водолазне обстеження дна не проводилось.

Це означає, що управлінці селища не зуміли під час виборів заробити й надали Мельнику друковані площі, на відміну від КП “Ірпінський вісник” у безоплатне використання. Більше того, “Ірпінський вісник” отримав гроші за політичну рекламу не лише від Мельника, але й від інших ккандидатів, в тому числі від Юракова та Кутового.

Зауважимо, що, згідно з законом, кандидати в народні депутати мають право на рівний доступ до засобів масової інформації.

“Очевидно, що одночасно відбувалось як використання адмінресурсу, так і джинси. Мельник використав комунальну газету як кандидат в народні депутати, прикриваючись тим, що діяльність чиновників комунальні ЗМІ мають висвітлювати. Зазвичай у таких випадках гроші платять в конвертах, а не офіційно. Відтак хтось заробляє, але до бюджету гроші не надходять,” – розповідає керівник програми практичної політики Інституту політичної освіти Олександр Солонтай.

Заощадив Мельник і на рекламних щитах, і на так званих “сіті-лайтах”. Виготовлення (оренда) рекламних щитів, “сіті-лайтів” йому обійшлась лише у 17 тисяч 040 гривень. (ТОВ “СП” АТАД К”, СПД ФО Пономарьов Є.В., ТОВ “БУЛАТ ГРУП”).

З бюджетних коштів за рахунок реклами Університету, який він очолює, він провів до виборів доволі потужну інформаційну кампанію, яка обійшлась платникам податків у понад 2,5 мільйони гривень, як зазначали “Наші гроші”.

Ще один спосіб, на якому б могла заробити громада селища Коцюбинське на виборах – це надання за гроші комунальних приміщень для агітації.

За це Мельник сумарно заплатив 900 гривень (Горенська сільська рада, Гостомельське споживче товариство, відділ освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації м. Києва, відділ освіти міста Ірпеня, приміщення Ірпінської міської ради).

Виявляється Мельник орендував приміщення відділу освіти Києво-Святошинського району та відділу освіти Ірпеня в будній день по 100 гривень для проведення агітації.

Юраков за аналогічні послуги в будній день заплатив 300 та 200 гривень відповідно.

Виходить Петро Мельник, освітянин, заощадив таким чином на своїх колегах освітянах, хоча умови доступу в різних кандидатів мають бути однакові. Тепер ці установи можуть за таку лояльність до Мельника оштрафувати.

Попри те, що у звіті Мельника зазначено, що він використав все до останньої копійки й витратив 1 мільйон 121 тисяч 955 гривень 34 копійки, журналісти підрахували кожен пункт витрат звіту й сума виявилась дещо більшою за 825 тисяч гривень.

Журналісти звірили у ЦВК кількість сторінок звіту й вона була ідентичною. Дізнавшись про розходження у звіті Мельника, у ЦВК теж провели калькуляцію витрат й недорахувалась грошей. Сума розходжень у звіті складає близько 300 тисяч гривень.

Виходить, що Мельник, який очолює податкову академію й випускає податківців не вміє рахувати. Декларацію заповнює з другої спроби й звіти в ЦВК здає з помилками. Не дивно, що в податкову академію він на своєму агітаційному заході запршував без будь-яких іспитів дівчину, що співала діткам пісні: “Я в бєлом платіце, все люді пялятса” та “Курили таба-табак, употребляли абсент и кое-что кстати тоже могли”.

Таким чином складається розуміння того, хто і за яким принципом навчається в податковій академії, й чого податківців можуть навчити там, де керівник ані відповідальний документ з першої спроби заповнити не може, ані лічити досі не навчився.

У підсумку управлінці селища Коцюбинське у порівнянні з владою сусідніх населених пунктів не змогли налагодити перед виборами не те що системних, а жодних надходжень з трьох найбільших бюджетів кандидатів-мажоритарників.

Варто зазначити, що ці зазначені витрати кандидати здійснювали з своїх офіційних рахунків.

Громадська ініціатива “Звідки?” проводила аналіз реальних витрат кандидатів у народні депутати в Києві, Закарпатській та Донецькій областях і з’ясувалосьб, що реальні витрати на кампанію можуть значно перевищувати офіційний фонд кандидата.

“ЦВК лише вибірково здійснює перевірку надходження, обліку й використання ресурсів виборчих фондів. Така лібералізація виборчого законодавства у частині фінансування кампанії кандидатів та партій провокує їх непрозорість”, – додає Ольга Айвазовська,  координатор виборчих програм Громадянської мережі “Опора” в коментарі “Радіо Свобода”.