Вищий адмінсуд визнав: Київрада правомірно не погодила межу
— 25 Червня 2014 10
Вищий адміністративний суд України підтвердив, що Київська міська рада правомірно відмовилась віддавати Біличанський ліс Коцюбинській селищній раді.
Про це повідомив голова Партії Зелених України, депутат Київської міської ради VI скликання Денис Москаль, посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України, інформує прес-служба політика.
За словами Дениса Москаля, Вищий адміністративний суд України наприкінці травня 2014 року задовольнив касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, якими було скасовано рішення Київської міської ради від 5 травня 2012 року “Про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж селища Коцюбинське”.
“Йдеться саме про те рішення Київської міської ради, яким столичні депутати з моєї ініціативи відмовились включати до меж селища Коцюбинське близько 4 тисяч гектарів території Києва, а саме Біличанського лісу. За попередньої влади дерибанники лісу діяли у змові з корумпованими судами, тож отримували рішення на свою користь. Наприкінці травня цього року Вищий адміністративний суд України задовольнив касаційну скаргу Київської міської ради і підтвердив правомірність рішення, яким ми відмовились віддавати селищу унікальний Біличанський ліс”, – наголосив Москаль.
Політик підкреслив, що відповідно до ст. 85 Конституції України змінювати межі Києва може винятково Верховна Рада.
“Це ще один надзвичайно важливий крок у справі збереження Біличанського лісу, який з 2008 року намагалися роздерибанити і віддати під забудову керівники селища Коцюбинське. Вищий адміністративний суд став на захист територіальної цілісності столиці України та унікального Біличанського лісу, за збереження якого ми боремось не один рік”, – зауважує Денис Москаль.
Денис Москаль нагадав, що 1 травня 2014 року в. о. Президента України Олександр Турчинов підписав Указ “Про зміну меж національного природного парку “Голосіївський”.
Ці зміни підтримав і голова КОДА Шандра.
Біличанському лісу надано природоохоронний статус національного природного парку.
Нагадаємо, у четвер на сесії облради плануються винесення з голосу питання про затвердження і зміну меж селища Коцюбинське, селищна рада якого з 2008 року дерибанить Біличанський ліс поміж депутатами та підставними особами.
Під облрадою на Печерську планують звезти примусово працівників бюджетної сфери. Активісти, що зібрали на захист лісу 15 тисяч підписів, завдяки яким підписали указ, дізнавшись про це напередодні засідання облради, активісти збирають свою акцію протесту.
Міський голова Києва вже звернувся до голови облради Бабенка, аби той не допустив легалізації дерибану Біличанського лісу на засіданні облради.
Редакція “Сайту громади Приірпіння” наводить текст судової постанови у повному обсязі для ознайомлення громади.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“29” травня 2014 р. м. Київ К/9991/71500/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
при секретарі судового засідання Кошелєві С.В.
з участю представників сторін :
позивача – Крайнік Д.В.
відповідача – Палій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 25.10.2012р. у справі
за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області
до відповідача Київської міської ради
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство»
про скасування рішення, –
В С Т А Н О В И В :
24.04.2012р. Коцюбинська селищна рада Київської області звернулась до суду з позовом про визнання нечинним рішення Київської міської ради від 5.04.2012р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 8.02.2012р. сільрада звернулась до відповідача, як суміжного землекористувача, погодити проектну документацію щодо змін меж селища Коцюбинське в районі житлового масиву Біличи. Рішенням міськради від 5.04.2012р. відмовлено в погодженні проекту. Вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив задовольнити позов.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р., позов задоволено.
Не погодившись з судовими рішеннями Київська міськрада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами.
8.02.2012р. позивач звернувся до відповідача з заявою про погодження проекту землеустрою щодо встановлення та зміну межі селища Коцюбинське та надав міськраді проект землеустрою.
Рішенням від 5.04.2012р. №403/7740 Київської міської ради відмовлено в погодженні проекту землеустрою та наведено мотиви, якими відповідач обґрунтував свою незгоду щодо змін меж селища Коцюбинське, а відтак і змін меж м. Київ.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) проект землеустрою це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5 – 10 і більше років.
Статтею 46 Закону України «Про землеустрій» обумовлено, що для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень. Порядок розробки проектів землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень установлюється законодавством України.
Наказом Держкомзему від 10.07.2008р. №165 затверджено Методичні рекомендації з розробки проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, що визначають загальні засади організації та порядку встановлення або зміни уповноваженими органами влади меж населених пунктів України: міст, селищ і сіл.
Ані вказаними Методичними рекомендаціями, ані положеннями Земельного кодексу України та інших нормативних актів, що регламентують земельні правовідносини, не передбачено обов’язку суміжного землекористувача погоджуватися із запропонованим іншим землекористувачем проектом землеустрою, який передбачає зміни меж земельної ділянки.
Відповідно до статті 70 Закону України «Про землеустрій», розділу 5 Методичних рекомендацій спори, що виникають при здійсненні землеустрою та пов’язані із встановленням або зміною меж населеного пункту, вирішуються судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення від 5.04.2012р. №403/7740 відповідач діяв в межах своїх повноважень та без порушень чинного законодавства, а позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2012р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р. повинні бути скасовані, а позов – залишено без задоволення.
Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, –
П О С Т А Н О В И В
Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р. скасувати.
В задоволенні позову Коцюбинської селищної ради Київської області відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз
Залишити відповідь
Колумністи
-
-
Буча – київське Беверлі Хілс, історія злету
— 2 Липня 2022 -
-
Чому Верховна Рада має блокувати збільшення меж Ірпеня?
— 27 Липня 2021 -
-
Клочка в клочки! Нардеп Клочко стає в.о. Дубінського в Приірпінні
— 10 Квітня 2021
Розклад руху приміських поїздів
Партнери
10 коментарів
Считаю правильным отдать всю территорию Коцюбинского в нацпарк в том числе и территорию воинской части. Оставить только существующую застройку. Тогда будет честно по отношению к жителям поселка и лес сбережем. А лучше, чтоб этот парк был в киевской области и принадлежал коцюбинскому и финансирование шло на него и отвечали за использование средств в коцюбинском. так как в Киеве до парка дойдет только половина выделяемой суммы. Предлагаю активистам за “збереження лісу” внести такое предложение и передать ВЕСЬ лес в парк.
Це добре. Вже дістала ця возня селищної ради щодо лісу! А щоб із такою впертістю вони добивались ремонту (правильніше сказати – “будівництва”) вщент зруйнованих доріг в селищі, будівництва дитячих садочків, інших комунальних проблем Коцюбинського! Ні-і-і! Їм ліс давай! Оце цікаво! А дороги, садочки і т.п. – то чепуха, “піпл” і так “хаває”…
94.153.226.2**
Почитайте, шановні, що таке національний парк… Дізнайтеся, чи зможете ви вигуляти у нацпарку свого песика, чи будете ви смажити шашлики, чи збирати грибочки…Працюєте бездумним відлунням “Тієї, що живе на місці трьох дубів”…
46.149.190.1**
Явно у пана Ладка щось по Фрейду до Федорів! Ну, не може ВІН без НЕЇ! Як казав той Вінні-Пух: “Это “ж-ж-ж” – неспроста!”
А якщо по темі, то:
Ст. 20 Закону України “Про природно-заповідний фонд України”: “На національні природні парки покладається виконання таких
основних завдань:
… створення умов для організованого туризму,відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних природних комплексів та об’єктів…”;
ст.21: “На території національних природних парків з урахуванням природоохоронної,оздоровчої,наукової,рекреаційної,
історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об’єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням…”.
Так читайте Закон самі п. Ладко.
Взагалі, стає нудно з Вами полемізувати. Більше не буду. Жаль витрачати свій час на якогось засланого “козачка”.
178.95.160.**
Які саме “цінні природні та історико-культурні комплекси і об’єкти” знаходяться у Біличанському лісі?
Правовий режим зони національних природних парків:
Згідно ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». На землях природоохоронного та історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об’єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.
То Ви теж знаєте, що там дуби росли?
А як же парк?
Знести Меблеву 11Б і змусити мешканців компенсувати вартість реліктового лісу..?
46.149.176.**
Респект! )))
У пана Ладка, мабуть розрахунок був на те, що більшості лінь читати закони і вони все сприймають на віру.)))
217.76.204.2**
Ви переплутали мене з “тією, що живе на місці трьох дубів”. У мене немає штату підлабузників, що повторюють кожне слово…
Ще раз:
Які саме “цінні природні та історико-культурні комплекси і об’єкти” знаходяться у Біличанському лісі?
Відповідь буде? Чи чекаєте інструкцій?
46.149.190.**
Господин Ладко,полностью Вас поддерживаю. Читая Ваши комментарии – сразу видно профессиональный взгляд на вещи подтвержденный законодательной базой и четкой гражданской позицией! Так как авторы статьи побуждают народ к действиям, выгодным для себя, не проясняя чем это чревато! Спасибо , что в доступной форме высказываете свой взгляд . Будем надеяться, что народ , в особенности граждане смт., наконец то задумаются , что для них лучше !!!!!
95.132.32.2**
Пане Ладко, я теж мешканка Меблевої,11Б – про які дуби та реліктовий ліс Ви “співаєте”?
А може Вас “жаба” давить що в Коцюбиському є сучасний, цивілізований, дружній будинок, з депутатом, яка не шкодуючи власного часу робить все необхідне для покращення нашого проживання?
Лікуйтеся. Заздрість може вилитися Вам в шизофренію.
До речі, можете виправити і в моєму коментарі орфографічні помилки.
77.239.179.**
Доведіть мені, що на місці Вашого будинку не було лісу!
Ви не бачили його? Ви перший раз побачили будову на етапі третього поверху? То динозаврів теж не було.
Ви дружні? добре.
Ви сучасні? теж добре.
Звідки у Вас стільки злості до мене? це не ознака цивілізованості, швидше навпаки.
Факт залишається фактом: Дуби були. Гарні, столітні. Їх безжально зрубали, щоб звести Вашу дев”ятиповерхівку. А тепер деякі Ваші сусіди цинічно “борються” за ліс. Тобто жити треба лише Вашим сусідам.
Заздрити Вам не бачу сенсу.
46.149.190.**