Громада Приірпіння

Я був на суді щодо перевороту й незаконного усунення Ольги Матюшиної як вільний слухач. На засіданні 27 жовтня зслуховували свідків – депутатів Нових облич. Депутати сьомої каденції, які провели переворот, плутались в показах, страждали нападами амнезії, та користувались послугою “підказка залу” від активної групи підтримки. Суддя навіть пригрозила, що вижене “шепунів”.

Найбільш вразили діаметральні протиріччя у свідченнях тих, хто завжди думає і голосує одноголосно.

Так депутат Владислав Євстєфєєв, який з слів прокурора у Біличанському лісі має майже 100 ділянок, стверджував, що звіт голови стояв в порядку денному що затвердили депутати, не першим питанням. До нього буцімто була розглянута та проголосована низка інших питань.

Вже наступний свідок депутат Павло Назарук стверджував (і так воно й було насправді) що звіт селищного голови було поставлено першим питанням і до нього ніякі питання не розглядались, та не голосувались.

Депутати тоді більшістю відмовилися голосувати за питання допомоги онкохворим. У них було головною метою провести задуманий переворот.

Також свідки плутались в питанні що до причини винесення недовіри.

Так депутат Андрій Лагода стверджував, що такою причиною стало порушення Ольгою Матюшиною прав депутатів, яким не надавалось слово на їх прохання та її бездіяльність. У чому вона полягала, та якої діяльності він очікував від голови Лагода у суді також не повідомив. Видно, що позицію дали, а про аргументацію забули.

Проте Лагода наголосив що йому не відомі факти порушення головою прав будь-яких осіб, крім депутатів, також він сказав, що не володіє інформацією щодо рішень суду, які б підтверджували порушення закону з точки зору Матбшиної.

Натомість Павло Назарук стверджував, що Матюшина порушила права інших громадян,  але назвати конкретних осіб що за його словами зазнали цих порушень, як і надати будь-які підтвердження своїх слів не зміг.

Теж стверджував і депутат екс-регіонал Ігор Рожанський.

Але у кожного з них була проблема з доказовою базою.

Ще вразило як депутати пояснювали чому так терміново знадобилось переривати сесію задля засідання нібито регламентної комісії (а вона так і не була створена належним чином), що ухвалила рішення про недовіру голові. І як за ті кільканадцять хвилин що тривала перерва, нестворена комісія змогла нібито розглянути та обговорити звіт голови, надрукувати протокол за відсутності принтера, затвердити форму шляхом голосування, яке ніхто з присутніх не бачив та надрукувати бюлетені для голосування за відсторонення голови.

Ще треба було, логічно, підготувати скриньку для голосування. До речі ніхто з свідків-депутатів не зміг пояснити хто приніс ту скриньку, коли і ким вона була опечатана і які печатки на ній ставилися. Термінове засідання комісії (яка так і не була створена належним чином), за словами депутата Назарука, відбулось тому, що звіт голови був “останньою краплею, що переповнила чашу терпіння депутатів”. Що в тому звіті його так обурило, він так і не поточнив. Але я пам’ятаю, що саме 8 квітня голова повідомила у звіті депутатам та мешканцям, що цього дня селищна рада виграла в суді справу у “Мастер-Енерго” щодо непідвищення тарифів. Таким чином селищний бюджет заощадив 1,5 мільйони гривень. Зауважу,що загалом річний бюджет селища сягає 7 мільйонів.

Депутатка Галина Багінська взагалі на більшість питань відповідала “не пам’ятаю”. Не згадала вона навіть як підписували протокол, але наголосила, що він був рукописний. А звідки взявся друкований варіант (рукописного в матеріалах справи немає). Та що там протокол. З усіх сесійних засідань КСР сьомого скликання вона пам’ятає лише перше та останнє засідання. Все решта як в тумані, включно з псевдосесіями, що скликались Юлією Главацькою.

І людина з такою пам’яттю веде протокол засідань ради й ще звинувачує Наталію Пилипенко, що це вона не пам’ятає, як було насправді.

У чому свідки були одностайні, так це в тому, що голова нібито підробила рішення стосовно того, що виборці обрали голову та депутатів. Так сказав Лагода. Багінська наголосила, що вона зрозуміла, що все подальше – це незаконно. Який висновок глибинний.

Я не юрист, але точно розумію, що перший раз депутатів скликає голова ТВК і саме вона оголошує результати. А голосують депутати за них чи ні – це на суть обрання не впливає. Результати виборів є такими, як вони є.

Очевидно, що основною причиною недовіри –  є незгода Ольги Матюшиної покривати схеми розкрадання бюджету що діяли за попереднього голови екс-регіонала Вадима Садовського і що одностайно підтримувались тими самими депутатами 6-го скликання Юлією Главацькою, Петром Бомбою, Олександром Хвостенком, Ігорем Рожанським, Олексієм Олійником та іншими, що змінили обличчя й тепер радо співпрацюють з дерибанниками й “Новими обличчями”. І Матюшина не просто незручна у Коцюбинському. Вона для старої системи – загроза, яка може стимулювати розвиток подібних соціальних ліфтів і соціальних сміттєаків у сусідніх населених пунктах – Гостомелі, Ворзелі, Бучі й Ірпені. А це родинному кладу, який взяв у облогу регіон не до вподоби. Тим більше, що Матюшина не дає поглинути Коцюбинське.

Окремо треба сказати про групу підтримки в залі, що складалася з депутатських мамусь та інших родичів, а також жінок, що вирізнялись виключною агресивністю та хамством. Ще в коридорі під залою суду очікуючи початку засідання вони в кращих традиціях прикладного пліткарства “перемили кістки” адвокату позивача Наталі Коломієць, самому позивачу Ользі Матюшиній, свідкам та всім присутнім та відсутнім активістам. Навіть суддя вже в ході засідання неодноразово робила їм зауваження. Чекаємо на засідання 1 листопада. Можна приїхати і подивитися на власні очі о 10:00.

Автор: Юрій Утиновський, мешканець селища Коцюбинське